Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2016 r., II FZ 536/16

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2016 r., II FZ 536/16

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Rypina, , , po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia I. C. w przedmiocie odrzucenia skargi od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Bk 538/16 w sprawie ze skargi I. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 8 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Będącym przedmiotem zażalenia postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (sygn. akt I SA/Bk 538/16) odrzucił skargę I. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 8 kwietnia 2016 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych.

3 Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że Przewodniczący Wydziału wydał w dniu 30 maja 2016 r. zarządzenie o wezwaniu pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. W przypadku nieuzupełnienia wymienionego braku w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia przewidziany został rygor odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że pełnomocnik skarżącej odebrał wezwanie z Sądu w dniu 2 czerwca 2016 r. (k. 16 akt sąd.). W zakreślonym terminie skarżąca nie uiściła wpisu od skargi (k. 17 akt sąd.).

4 W tej sytuacji Sąd, stosując przepisy art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.), dalej: p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi.

5 W zażaleniu na postanowienie Sądu pełnomocnik zarzucił, że zostało wydane z naruszeniem art. 220 § 1 p.p.s.a. poprzez niewezwanie skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wskazał, że w dniu 2 czerwca 2016 r. otrzymał jedynie odpis odpowiedzi na skargę Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 maja 2016 r. w przedmiotowej przesyłce nie znajdowało się wezwanie do uiszczenia wpisu - na co dowodem jest oświadczenie stażysty pełnomocnika z dnia 6 lipca 2016 r. W związku z powyższym pełnomocnik skarżącej dowiedział się o odrzuceniu skargi dopiero w dniu 5 lipca 2016 r., przy odbiorze postanowienia w tym zakresie.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zażalenie jest niezasadne.

8 Przede wszystkim stwierdzić należy, że podstawowym warunkiem prawidłowości doręczenia pisma przez pocztę istotne jest wysłanie pisma listem poleconym za potwierdzeniem odbioru. W formularzu potwierdzenia odbioru winna zostać wskazana data przesyłki, sygnatura akt sprawy oraz rodzaj przesyłki. Podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie nie jest sporna dopuszczalność przesyłania w jednej przesyłce listowej kilku pism, pod warunkiem, że w momencie odbioru są one traktowane indywidualnie (por. np. postanowienie NSA z 21 maja 2010 r., II FSK 619/10, post. SN z 20 kwietnia 2000 r., I CZ 38/00, Biul. SN 2000, nr 5, poz. 15). Dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność ta wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru - powinno to nastąpić poprzez wymienienie na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki", pism stanowiących zawartość przesyłki (zob. post. Sądu Najwyższego z 26 lipca 2000 r., I CZ 87/00, publ.: lex nr 548760, post. Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2000 r., sygn. II CKN 483/2000 niepubl., post. Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2000 r., sygn. akt I CZ 38/00, Biul. SN 2000, nr 5, poz. 15).

9 W niniejszej sprawie zwrotne potwierdzenie (k. 16 akt sąd.) odbioru skierowanej do pełnomocnika strony korespondencji zwiera: datę nadania - 31.05.2016 r., sygn. akt: I SA/Bk 538/16, rodzaj przesyłki: wpis, odpis odpowiedzi na skargę oraz termin: 7 dni. Takie skrótowe sformułowania niewątpliwie wskazują, iż przesyłka zawierała odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, jak również odpis odpowiedzi na skargę. Przedmiotową przesyłkę odebrała w dniu 2 czerwca 2016 r. M. S., kwitując ją własnoręcznym podpisem i pieczęcią kancelarii.

10 Z uwagi na powyższe Sąd pierwszej instancji zasadnie, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę skoro wezwanie zostało odebrane w dniu 2 czerwca 2016 r. i w zakreślonym siedmiodniowym terminie strona nie uiściła stosownego wpisu (k. 17 akt sąd.).

11 Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie oddalił.