Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2017 r., II FZ 512/17

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2017 r., II FZ 512/17

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogdan Lubiński po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 1216/16 w zakresie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi M. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 29 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 1216/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił M. O. (zwanej dalej "Skarżącą") przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

3 W uzasadnieniu Sąd - uznając, że Skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu - podał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017 r. odrzucił skargę Skarżącej. Wskazał, że przesyłka pocztowa zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi została skierowana na adres Skarżącej, była dwukrotnie awizowana (w dniu 31 października 2016 r. oraz w dniu 9 listopada 2016 r.) i nie została przez Skarżącą podjęta. Wpis od skargi nie został uiszczony. Odpis powyższego postanowienia został doręczony Skarżącej 23 stycznia 2017 r.

4 Skarżąca w piśmie z dnia 30 stycznia 2017 r. (data nadania) wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Podniosła, że nie odebrała żadnego awiza, mimo że w tym czasie przebywała w miejscu zamieszkania. W związku z powyższym nie miała świadomości, że Sąd wzywał ją do uiszczenia wpisu. Podniosła, że złożyła na Poczcie stosowną reklamację. Jednocześnie w tym samym dniu Skarżąca uiściła 427 zł tytułem wpisu od skargi.

5 Po wezwaniu przez Sąd Skarżąca przedstawiła odpowiedź Poczty Polskiej S.A. na jej reklamację. Poczta poinformowała Skarżącą, że dokonywała przedmiotowego doręczenia stosownie do obowiązujących przepisów. W szczególności Poczta wskazała, że awizowanie przesyłki nr [...] zostało potwierdzone przez listonosza.

6 W ocenie WSA, brak jest nieprawidłowości, które rzutowałyby na przyjęcie argumentacji Skarżącej. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje pieczątka Urzędu Pocztowego w N., a zatem da się odczytać miejsce pozostawienia pisma do dyspozycji adresata. Podobnie w zakresie daty zwrotu oznaczono ją jako 17 listopada 2016 r., datę pierwszego awiza zaś na kopercie jako 31 października 2016 r. Podkreślono również w sposób jednoznaczny miejsce pozostawienia awiza – oddawcza skrzynka pocztowa adresata. Na kopercie widnieje również drugie awizo dokonane w dniu 9 listopada 2016 r. Widnieje również pieczątka w zakresie daty zwrotu nadawcy. Druk zawiera podpis doręczyciela.

7 Ponadto, z załączonej do skargi odpowiedzi poczty na reklamację nie wynika okoliczność nieprawidłowego doręczenia, lecz potwierdzono w niej okoliczności ustalone i przyjęte przez Sąd. Zawarte w odpowiedzi Poczty na reklamację sformułowania, że "wobec rozbieżności stanowiska Pani oraz listonosza w kwestii awizowania przedmiotowej przesyłki, zgłoszony w tej sprawie sygnał został przekazany służbom kontrolnym nadzorującym pracę listonoszy", a także "Biuro Kontroli i Zarządzania Bezpieczeństwem Dział Operacyjny w K. uprzejmie Panią przeprasza za utrudnienia napotkane podczas korzystania z naszych usług", należy uznać - zdaniem Sądu - za sformułowania kurtuazyjne, związane z uprzejmą obsługą klienta i wyrażające troskę o wysoką jakość usług. Sformułowania te w żadnym stopniu nie podważają stanowiska listonosza i Poczty w kwestii prawidłowości doręczania przedmiotowej przesyłki.

8 W ocenie WSA, przesyłka zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu została przesłana Skarżącej na prawidłowy adres. Z powodu niemożności doręczenia, przesyłkę pozostawiono na okres 14 dni do dyspozycji adresata w urzędzie pocztowym. Z powodu nieodebrania korespondencji w terminie 7 dni, przesyłkę awizowano powtórnie. Z powodu niepodjęcia awizowanej przesyłki, nastąpił jej zwrot do nadawcy, a zatem doręczenie nastąpiło w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a.").

9 Skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie.

10 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

11 Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminowi można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a).

12 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedwczesne było przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie nie uprawdopodobniono okoliczności wskazujących na brak winy Skarżącej w uchybieniu terminu.

13 Skoro w piśmie Poczty Polskiej S.A. z dnia 27 lutego 2017 r., stanowiącym odpowiedź na reklamację Skarżącej, zawarto stwierdzenia "wobec rozbieżności stanowiska Pani oraz listonosza w kwestii awizowania przedmiotowej przesyłki, zgłoszony w tej sprawie sygnał został przekazany służbom kontrolnym nadzorującym pracę listonoszy", a także "Biuro Kontroli i Zarządzania Bezpieczeństwem Dział Operacyjny w K. uprzejmie Panią przeprasza za utrudnienia napotkane podczas korzystania z naszych usług", to nie można przyjąć, że okoliczności awizowania przesyłki zostały do końca wyjaśnione. Będą one dopiero kontrolowane.

14 A zatem, rzeczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie będzie ustalenie jaki jest wynik tej kontroli i czy awizowanie przesyłki pocztowej zawierającej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało dokonane w sposób prawidłowy.

15 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 w zw. Z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

16 [pic]