Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2016 r., II FZ 498/16

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2016 r., II FZ 498/16

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Rypina, , , po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia U. F. i E. F. w przedmiocie odrzucenia skargi od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 maja 2016 r. sygn. akt I SA/Po 361/16 w sprawie ze skargi U. F. i E. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 22 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 10 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (sygn. akt I SA/Po 361/16) odrzucił skargę U. F. i E. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 22 grudnia 2015 r. w przedmiocie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r.

3 Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że strona skarżąca pismem z dnia 22 stycznia 2016r. wniosła skargę na wskazaną w sentencji decyzję i jednocześnie uiściła kwotę 132 zł tytułem wpisu od skargi (k. 9 akt sąd.). Zarządzeniem z dnia 26 lutego 2016 r. Sąd wezwał stronę skarżącą do uiszczenia uzupełniającego wpisu od skargi w kwocie 2 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie skutecznie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 7 marca 2016 r. (k. 22 akt sąd.). Termin do opłacenia uzupełniającego wpisu upłynął z dniem 14 marca 2016 r. Do dnia 4 kwietnia 2016 r. Sąd nie odnotował wpłaty pozostałej kwoty w wysokości 2 zł (k. 23 akt sąd.).

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.), dalej: p.p.s.a. odrzucił skargę jako pismo nieopłacone.

5 W zażaleniu na postanowienie Sądu pełnomocnik wniósł o uchylenie postanowienia i podjęcie na nowo postępowania lub przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wskazał, że w dniu 7 marca 2016 r. otrzymał jedynie odpis odpowiedzi na skargę Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 22 lutego 2016 r. W przedmiotowej przesyłce nie znajdowało się natomiast wezwanie do uiszczenia wpisu.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zażalenie jest niezasadne.

8 Przede wszystkim stwierdzić należy, że podstawowym warunkiem prawidłowości doręczenia pisma przez pocztę istotne jest wysłanie pisma listem poleconym za potwierdzeniem odbioru. W formularzu potwierdzenia odbioru winna zostać wskazana data przesyłki, sygnatura akt sprawy oraz rodzaj przesyłki. Podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie nie jest sporna dopuszczalność przesyłania w jednej przesyłce listowej kilku pism, pod warunkiem, że w momencie odbioru są one traktowane indywidualnie (por. np. postanowienie NSA z 21 maja 2010 r., II FSK 619/10, post. SN z 20 kwietnia 2000 r., I CZ 38/00, Biul. SN 2000, nr 5, poz. 15). Dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność ta wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru - powinno to nastąpić poprzez wymienienie na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki", pism stanowiących zawartość przesyłki (zob. post. Sądu Najwyższego z 26 lipca 2000 r., I CZ 87/00, publ.: lex nr 548760, post. Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2000 r., sygn. II CKN 483/2000 niepubl., post. Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2000 r., sygn. akt I CZ 38/00, Biul. SN 2000, nr 5, poz. 15).

9 W niniejszej sprawie zwrotne potwierdzenie (k. 22 akt sąd.) odbioru skierowanej do pełnomocnika strony korespondencji zwiera: datę nadania: 2 marca 2016 r., sygn. akt: I SA/Po 361/16, rodzaj przesyłki: wpis od skargi, odpis odpowiedzi na skargę. Takie skrótowe sformułowania niewątpliwie wskazują, iż przesyłka zawierała odpis zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu, jak również odpis odpowiedzi na skargę. Przedmiotową przesyłkę odebrała w dniu 7 marca 2016 r. A. F., kwitując ją własnoręcznym podpisem i pieczęcią kancelarii.

10 Z uwagi na powyższe Sąd pierwszej instancji zasadnie, na podstawie art. 220 p.p.s.a., odrzucił skargę skoro wezwanie zostało odebrane w dniu 7 marca 2016 r. i w zakreślonym siedmiodniowym terminie strona nie uiściła stosownego wpisu.

11 Należy wyjaśnić, że podniesione przez stronę okoliczności stanowią uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu, o jakim mowa w przepisie art. 86-87 p.p.s.a. Jednak, jak wynika z akt sprawy, taki wniosek nie został przez nią w ustawowym terminie – 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (w tym wypadku od dnia dowiedzenia się przez nią o odrzuceniu skargi przez Sąd pierwszej instancji) złożony. Wniosek ten, zgodnie z dyspozycją art. 87 § 1 p.p.s.a., wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (§ 2 art. 87 p.p.s.a.) i dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

12 Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie oddalił.