Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 kwietnia 2016 r., II FZ 167/16

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 kwietnia 2016 r., II FZ 167/16

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogdan Lubiński po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia N. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 929/15 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi N. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 18 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 r. postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 929/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę N. H. (zwanego dalej "Skarżącym") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 18 maja 2015 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2015 r.

3 W uzasadnieniu Sąd wskazał, że decyzja organu odwoławczego, zawierająca pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi na ten akt do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, została doręczona Skarżącemu w dniu 29 maja 2015 r.

4 W dniu 27 czerwca 2015 r. Skarżący złożył za pośrednictwem operatora InPost Sp. z o.o. skargę. Przesyłka wpłynęła do organu odwoławczego w dniu 1 lipca 2015 r.

5 Sąd uznał, że aby zachować termin do złożenia skargi Skarżący powinien był bądź to złożyć skargę przed jego upływem w siedzibie właściwego organu, bądź to nadać skargę pocztą za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej S.A. na adres tego organu. Powołując się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15 WSA stwierdził że oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku InPost Sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. W przypadku nadania pisma (skargi) za pośrednictwem innego operatora niż operator wyznaczony za datę wniesienia pisma (skargi) przyjmuje się bowiem dzień, w którym pismo to wpłynęło do organu.

6 Skarżący w dniu 27 czerwca 2015 r. nadał skargę za pośrednictwem operatora pocztowego InPost Sp. z o.o. Skarga wpłynęła do organu w dniu 1 lipca 2015 r. W związku z tym Sąd stwierdził, że została ona wniesiona z uchybieniem 30-dniowego terminu, określonego w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – zwanej dalej "p.p.s.a."), bowiem ostatni dzień terminu do wniesienia skargi upłynął z dniem 29 czerwca 2015 r., gdyż dzień 28 czerwca 2015 r. był dniem wolnym od pracy. Skarga natomiast wpłynęła do organu w dniu 1 lipca 2015 r. i ten dzień, zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., należało uznać za dzień wniesienia skargi do sądu.

7 Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że w jego ocenie, skarga została wniesiona z zachowaniem terminu.

8 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

9 Zażalenie podlega oddaleniu.

10 Na wstępie zauważyć należy, że w dniu 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę o następującej treści: "Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Uchwała ta jest wiążąca na podstawie i w sposób wskazany w art. 269 § 1 p.p.s.a.

11 W motywach uchwały wskazano, że art. 83 § 3 p.p.s.a. ma charakter przepisu szczególnego, wymagającego wykładni ścieśniającej. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że uzależnienie zachowania terminu wniesienia pisma do sądu, od oddania tego pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego, zapewnia jednakowe wymagania formalne dla wszystkich uczestników procesu. Gwarantuje przy tym pewność prawa i jego przewidywalność, skoro potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego (art. 17 Prawa pocztowego). Rozwiązanie przyjęte w art. 83 § 3 p.p.s.a. spełnia zarazem wymogi określoności, jednostka może przewidzieć skutki swego działania (zaniechania) oraz konsekwencje w postaci oznaczonego działania z kolei sądu, w razie bezskutecznego upływu terminu. W ocenie składu siedmiu sędziów art. 83 § 3 p.p.s.a. jest jasny, językowo zrozumiały, a wykładnia gramatyczna prowadzi do wniosku, że nie można tu mówić o naruszeniu prawa do sądu.

12 Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że ochronie praw strony służy oczywiście instytucja przywrócenia terminu, strona może zwrócić się o nie, jeżeli nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Powoływanie się na wykładnię prokonstytucyjną i celowościową nie może jednak prowadzić do zmiany jednoznacznej treści normy prawnej zawartej w przepisie art. 83 § 3 p.p.s.a.

13 W świetle powyższej uchwały, uznać należy, że operator InPost Sp. z o. o. nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Skarga Skarżącego (wniesiona za pośrednictwem operatora InPost Sp. z o.o.) została wniesiona z uchybieniem 30-dniowego terminu, określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a.

14 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.[pic]