Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r., II FZ 155/05

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r., II FZ 155/05

Tekst

TEZY

1 Taka organizacja osoby prawnej, która w czasie choroby /i ewentualnie urlopu wypoczynku/ jej prezesa uniemożliwia "prowadzenie bieżących spraw spółki" nie jest okolicznością obiektywnie, bez "swojej winy" usprawiedliwiającą uchybienie terminowi ustawowemu.

Sentencja

2 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II Izby Finansowej zażalenia "M." S.A. w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 lutego 2005 r. I SA/Gl 59/05 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi "M." S.A. w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 10 listopada 2004 r. (...) w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

3 Postanowieniem z dnia 7 lutego 2005 r., I SA/Gl 59/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił "M." S.A. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 10 listopada 2004 r. (...) w sprawie podatku od nieruchomości.

4 W uzasadnieniu postanowienia Sąd podniósł, iż Spółka nie wykazała, iżby uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Skarżąca jest osobą prawną, o określonej strukturze organizacyjnej. Choroba prezesa nie stanowiła przesłanki uniemożliwiającej wniesienie skargi w ustawowym terminie. Z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynikało bowiem, że Spółka ma ustanowionych dwu samoistnych prokurentów. Zgodnie z art. 109[1] par. 1 Kc prokura jest pełnomocnictwem obejmującym umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa.

5 W zażaleniu na postanowienie Spółka wniosła o jego uchylenie, wskazując, że:

6 - z mocy art. 368 par. 1 Ksh w zw. z art. 372 par. 1 Ksh prezes spółki akcyjnej jest nie tylko uprawniony, ale również zobowiązany do prowadzenia bieżących spraw spółki i jej reprezentacji wobec osób trzecich, w tym do podejmowania wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki;

7 - wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie dotyczącej zobowiązań podatkowych spółki stanowiło na tyle istotny aspekt funkcjonowania spółki, że decyzja zarówno co do samego wniesienia skargi, jak i co do jej ostatecznej treści powinna być podjęta osobiście przez prezesa zarządu Spółki;

8 - zarząd "M." S.A. jest jednoosobowy;

9 - przyczyną uchybienia terminu była niemożność skontaktowania się z Prezesem w okresie pozostawania przez niego na zwolnieniu lekarskim. Przyczyna ta ustała dopiero dnia 20 grudnia 2004 r.;

10 - Spółka jedynie nieznacznie uchybiła terminowi do wniesienia skargi - o jeden dzień, składając równocześnie wniosek o przywrócenie terminu.

11 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

12 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

13 Dokonana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach ocena okoliczności uchybienia przez "M." S.A. terminu do wniesienia skargi i wyciągnięte z tej oceny wnioski nie uchybiały postanowieniom art. 86 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/.

14 Taka organizacja osoby prawnej, która w czasie choroby /i ewentualnie urlopu wypoczynkowego/ jej prezesa uniemożliwia "prowadzenie bieżących spraw spółki" nie jest okolicznością obiektywnie, bez "swojej winy" usprawiedliwiającą uchybienie terminowi ustawowemu. Ze wskazanych w zażaleniu przepisów art. 368 par. 1 i art. 372 par. 1 Ksh nie wynikało, aby zarząd spółki prawa handlowego miał obowiązek "osobistego" wykonywania wszystkich czynności spółki; art. 371 w par. 4 dopuszcza możliwość powołania prokurentów - z czego skarżąca skorzystała. Określony w statucie sposób reprezentowania osoby prawnej nie ogranicza praw prokurentów wynikających z przepisów o prokurze - wskazanych w kwestionowanym orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, zresztą nawet gdyby statut przewidywał takie ograniczenie, byłoby ono skuteczne wyłącznie w stosunkach wewnętrznych między spółką a prokurentem, a pozostawałoby bez wpływu na zobowiązania spółki względem osób trzecich /art. 109[1] par. 2 Kc/.

15 Przepisy o przywracaniu terminów do dokonania czynności w postępowaniu sądowym nie dzielą uchybień terminów na nieznaczne i istotne.

16 Wobec tego, że zaskarżone postanowienie odpowiadało prawu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 par. 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w postanowieniu.