Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2013 r., II FZ 107/13

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2013 r., II FZ 107/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Sędzia WSA (del.) Beata Cieloch po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt III SA/Po 678/12 w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 2 kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego w podatku rolnym i podatku od nieruchomości na 2011 rok, po wznowieniu postępowania postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w pkt II wyroku z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt III SA/Po 678/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącej kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

3 W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że orzekł na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej określanej jako "p.p.s.a." - w zw. z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153).

4 Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła skarżąca J. M., domagając się jego uchylenia oraz orzeczenia w sprawie, a także zasądzenia od strony przeciwnej na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa doradcy podatkowego, oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł.

5 Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 141 § 4 w związku z art. 200 p.p.s.a. oraz w związku z § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r., w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu poprzez błędne przyjęcie, iż zaistniały spór między stronami nie dotyczył należności pieniężnej oraz poprzez pominięcie uzupełniającej wpłaty wpisu w wysokości 100 zł.

6 W ocenie skarżącej sprawa tocząca się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym "bezspornie była sprawą, w której przedmiotem zaskarżenia była bezspornie należność pieniężna". Z tego względu winien zostać zastosowany § 3 ust. 1 pkt 1 lit d) powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 22 września 2011 r. sygn. akt I FZ 217/2011 charakter wpisu nie ma wpływu na ustalenie wysokości wynagrodzenia doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zależy ono bowiem od tego, czy sprawa dotyczy należności pieniężnej (zgodnie z treścią § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości) oraz wysokości przedmiotu zaskarżenia (lit. g) § 3 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia). Zdaniem skarżącej w niniejszej sprawie należało orzec zwrot kosztów postępowania w wysokości 1 200 zł plus zwrot wpisu 200 zł oraz zwrot kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł.

7 Nadto strona wskazała, iż zasądzony zwrot kosztów postępowania nie odpowiada normom przepisanym, gdyż strona dokonała wpisu oraz wpisu uzupełniającego w łącznej wysokości 200 zł, a nie jak wynika z wyroku 100 zł plus 240 zł i plus 17,00 zł.

8 Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. III SA/Po 678/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sąd wskazał, że na zasądzone w wyroku koszty postępowania składały się koszty wpisu sądowego, które Sąd zasądził w kwocie 100 zł, koszty udzielonego pełnomocnictwa - opłaty skarbowej w kwocie 17 zł i koszty zastępstwa procesowego, które Sąd zasądził w kwocie 240 zł. Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie należny wpis sądowy wynosił kwotę 200 zł, gdyż był to wpis stały, stosownie do § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193). W postanowieniu zawartym w wyroku z dnia 21 listopada 2012 r. zasądzając od organu na rzecz skarżącej koszty postępowania uwzględniono wpis sądowy tylko w kwocie 100 zł, nie uwzględniono natomiast uzupełniającej kwoty 100 zł wpłaconej na wezwanie sądu. Skoro w postanowieniu zawartym w wyroku nie została zasądzona cała należność, należało dodatkowo zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącej różnicę w wysokości 100 zł na podstawie art. 224 p.p.s.a.

9 Pismem z dnia 7 stycznia 2013 r. skarżąca cofnęła zażalenie w części dotyczącej pominięcia wniesionego wpisu uzupełniającego w kwocie 100 zł z uwagi na wydanie postanowienia z dnia 19 grudnia 2012 r. W pozostałej części wniesione zażalenie podtrzymała.

10 Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje :

11 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

12 Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W myśl art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 4 powołanego przepisu do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez doradcę podatkowego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

13 Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, czy w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna, czy też nie. W pierwszym przypadku zastosowanie znalazłby bowiem przepis § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r., w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...), przewidujący wynagrodzenie doradcy podatkowego w zależności o wartości przedmiotu zaskarżenia, zaś w drugim - § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, zgodnie z którym wynagrodzenie doradcy podatkowego wynosi 240 zł.

14 Rozstrzygając powyższy spór w pierwszej kolejności należy wskazać, że zaskarżona w sprawie sygn. III SA/Po 678/12 decyzja została wydana w trybie nadzwyczajnym - po wznowieniu postępowania. Decyzje wydane w nadzwyczajnych trybach postępowania podatkowego, takich jak wznowienie postępowania lub stwierdzenie nieważności decyzji, mają odrębny przedmiot, którym jest badanie, czy pierwotna decyzja wydana w sprawie była dotknięta wadą uzasadniającą wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Przedmiotem takiego postępowania nie jest więc należność pieniężna, niezależnie od tego czego dotyczyła pierwotna decyzja podatkowa.

15 Strona skarżąca zacytowała fragment uzasadnienia postanowienia NSA z dnia 22 września 2011 r. sygn. akt I FZ 217/2011, iż "charakter wpisu nie ma wpływu na ustalenie wysokości wynagrodzenia doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zależy ono bowiem od tego czy sprawa dotyczy należności pieniężnej". W poprzednim zdaniu cytowanego orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził jednak, że w rozpoznawanej sprawie "należało pobrać wpis stosunkowy, a nie jak to uczyniono stały". Zacytowany w zażaleniu fragment nie oznacza więc całkowitego oderwania sposobu wyliczania wynagrodzenia należnego profesjonalnemu pełnomocnikowi od sposobu ustalania wysokości wpisu na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Chodzi raczej o stwierdzenie, że mylne ustalenie, że od skargi przysługuje wpis stały, a nie stosunkowy (zależny od wartości przedmiotu zaskarżenia) nie implikuje ustalenia wysokości wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika w ten sam sposób.

16 W niniejszej sprawie wpis od skargi został prawidłowo ustalony na kwotę 200 zł, zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W myśl tego przepisu "wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł". Argumentacja przytoczona w uzasadnieniu zażalenia, a wynikająca z powołanego wyżej postanowienia sygn. akt I FZ 217/2011 nie może odnieść skutku, bowiem oparta był na zasadniczo odmiennym stanie faktycznym.

17 Należy również przywołać stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w postanowieniu z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. II GZ 352/10 ( publ. LEX nr 743153). Odnosi się ono wprawdzie do wynagrodzenia radcy prawnego, a nie doradcy podatkowego, jednakże zasady przyznawania wynagrodzenia (w zależności od wartości przedmiotu sporu bądź też w ustalonej w rozporządzeniu wysokości) w obu przypadkach są takie same. Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym postanowieniu stwierdził: "to charakter sprawy, w której wniesiono skargę, będzie przesądzał także o tym, jaka będzie podstawa do przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia. Wydanie decyzji administracyjnej w jednym z trybów nadzwyczajnych uregulowanych w rozdziale 12 i rozdziale 13 Działu II k.p.a. zmienia jej kwalifikację z aktu wydanego w przedmiocie zwykłego postępowania na decyzję wydaną w trybie nadzwyczajnym, a to ostatecznie decyduje o charakterze sprawy. Jeżeli zaskarżona decyzja podlega wpisowi stałemu i rozpoznawanej sprawy nie kwalifikuje się do spraw, których przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, to w takim wypadku wynagrodzenie pełnomocnika ustalane jest zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)".

18 Podzielając ten pogląd należy podkreślić, że ma on również zastosowanie w odniesieniu do zaskarżania decyzji wydanych w trybie nadzwyczajnym na podstawie ustawy Ordynacja podatkowa.

19 Wobec cofnięcia zarzutu dotyczącego zasądzenia kosztów w zakresie wpisu w zaniżonej wysokości (100 zł zamiast 200 zł) i wobec zasądzenia brakującej kwoty w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2012 r., Naczelny Sąd Administracyjny pominął tę kwestię w niniejszym rozstrzygnięciu.

20 Biorąc powyższe pod uwagę Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art.197 §1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 184 p.p.s.a.