Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2014 r., II FSK 2907/13

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2014 r., II FSK 2907/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala (sprawozdawca), Sędzia NSA (del.) Danuta Małysz, Protokolant Marta Wyszkowska, po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi J. S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 listopada 2008 r. sygn. akt II FSK 1098/07 oddalającym skargę kasacyjną J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 kwietnia 2007 r. sygn. akt I SA/Ke 30/07 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach z dnia 23 listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2000 r. 1. uchyla wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 listopada 2008 r. sygn. akt II FSK 1098/07, 2. uchyla wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 kwietnia 2007 r. sygn. akt I SA/Ke 30/07, 3. uchyla decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach z dnia 23 listopada 2006 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia 28 listopada 2005 r. nr [...], 4. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 5. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach na rzecz J. S. kwotę 6126 (sześć tysięcy sto dwadzieścia sześć) złotych tytułem zwrotu pozostałych kosztów postępowania sądowego w sprawie.

Uzasadnienie

2 | Wyrokiem z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt II FSK 1098/07, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J. S. |

3 |(zwanej dalej: "skarżącą") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 kwietnia 2007 r., sygn. akt I SA/Ke |

4 |30/07, w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 listopada 2006 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku |

5 |dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. |

6 |W piśmie z dnia 10 września 2013 r. skarżąca złożyła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem na |

7 |podstawie art. 272 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. |

8 |270 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), wskazując jako podstawę wznowienia wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r., |

9 |sygn. akt SK 18/09, opublikowany w Dzienniku Ustaw dnia 27 sierpnia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 985), zgodnie z którym art. 20 ust.|

10 |3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia |

11 |2006 r. jest niezgodny z art. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 Konstytucji RP. Skarżąca wniosła o uchylenie wspomnianego wyroku oraz |

12 |poprzedzającego go wyroku Sądu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów sądowych i kosztów zastępstwa |

13 |procesowego według norm przepisanych. |

14 |W uzasadnieniu autor skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego wskazał, że wydane w sprawie skarżącej rozstrzygnięcia |

15 |sądowe zostały oparte na uznanym za niekonstytucyjny przepisie prawa materialnego. |

16 |Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

17 |Skarga o wznowienie postępowania sądowego okazała się zasadna, dlatego podlega uwzględnieniu. |

18 |Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2010 r. (sygn. akt II GPS 1/10, publik. w ONSAiWSA z 2010 r., nr |

19 |5, poz. 81), art. 272 § 1 p.p.s.a. "stanowi podstawę wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w każdym przypadku, gdy orzeczenie|

20 |Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania z Konstytucją, umową międzynarodową lub |

21 |ustawą, obejmuje akt normatywny, jaki stosował lub powinien zastosować sąd administracyjny lub organ administracji publicznej w danej |

22 |sprawie." Kierując się powyższymi względami, w celu realizacji prawa skarżącej do ponownego rozpoznania sprawy w nowym stanie prawnym, |

23 |ustalonym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 18 lipca 2013 r. (sygn. akt SK 18/09), Naczelny Sąd Administracyjny postanowił wznowić |

24 |postępowanie w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem i rozpoznać sprawę na nowo w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowienia |

25 |(art. 282 § 1 p.p.s.a.). |

26 |Mając na uwadze, że w przywołanym wyroku Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., w brzmieniu |

27 |obowiązującym w latach 1998 – 2006, z art. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – Sąd w niniejszym składzie |

28 |uwzględnia skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem i uchyla wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z |

29 |dnia 7 listopada 2008 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 1098/07, jak również zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w |

30 |Kielcach z dnia 5 kwietnia 2007 r., sygn. akt I SA/Ke 30/07 oraz decyzje organów podatkowych (art. 282 § 2 p.p.s.a.). Jest bowiem |

31 |rzeczą bezsporną, że podstawą materialnoprawną decyzji, której sprawa dotyczy, był art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. |

32 |Skoro decyzje wydano na podstawie przepisu, o którego niezgodności z Konstytucją orzekł Trybunał Konstytucyjny, należy uznać, że są one|

33 |sprzeczne z prawem. Okoliczność ta przesądza o konieczności uchylenia – poza zapadłymi w sprawie wyrokami sądowymi – także decyzji |

34 |Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 listopada 2006 r. (...) oraz decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia 28 listopada|

35 |2005 r. (...). |

36 |W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, z mocy art. 282 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. |

37 |Na podstawie art. 207 § 2 p.p.s.a. odstąpiono od zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości. Za "przypadek szczególnie |

38 |uzasadniony" w rozumieniu wymienionego przepisu Sąd uznał to, że w dacie orzekania zarówno przez organ podatkowy, jak i sąd |

39 |administracyjny pierwszej instancji, art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. pozostawał w obrocie prawnym i korzystał z domniemania zgodności z |

40 |Konstytucją. O pozostałych kosztach postępowania sądowego rozstrzygnięto na podstawie art. 200 w zw. z art. 276 p.p.s.a. |

41 | |