Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 sierpnia 2021 r., II FSK 2712/18

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Cieloch po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej C.[...] z siedzibą w Kanadzie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Wr 1106/17 w sprawie ze skargi C.[...] z siedzibą w Kanadzie na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 29 sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych za lata 2012-2014 postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 kwietnia 2021 r., sygn. akt: II FSK 2712/18, poprzez wykreślenie punktu 2) z sentencji wyroku oraz wykreślenie z treści uzasadnienia zdania " O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono zgodnie z art. 204 pkt 1, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265)" znajdującego się na stronie 8 (ostatni akapit) uzasadnienia.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2021 r., sygn. akt II FSK 2712/18, wydanym na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną C.[...] z siedzibą w Kanadzie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Wr 1106/17 w sprawie ze skargi C.[...] z siedzibą w Kanadzie na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z 29 sierpnia 2017 r. w przedmiocie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych za lata 2012-2014. W punkcie 2) sentencji wyroku pojawiła się omyłka wymagająca sprostowania, dotycząca zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. przy czym w myśl art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09). Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Zgodnie z treścią art. 204 pkt 1 p.p.s.a., strona wnosząca skargę kasacyjną jest zobowiązana zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez organ tylko w przypadku, gdy zaskarżyła skargą kasacyjną wyrok sądu I instancji oddalający skargę, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca, gdyż przedmiotem zaskarżenia był wyrok sądu I instancji uchylający zaskarżoną decyzję. (por. wyrok NSA z 29 września 2005 r., sygn. akt FSK 2285/04, publik. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej: CBOSA). Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.