Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2018 r., II FSK 2025/16

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2018 r., II FSK 2025/16

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia WSA (del.) Maciej Kurasz, Protokolant Wiktor Herlinger, po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. [...] S.A. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2016 r. sygn. akt I SA/Gl 961/15 w sprawie ze skargi P. [...] S.A. z siedzibą w K. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 29 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. [...] S.A. z siedzibą w K. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 lutego 2016 r., sygn. akt I SA/Gl 961/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: "WSA") oddalił skargę Podatkowej Grupy Kapitałowej reprezentowanej przez T. [...] S.A. w K. (dalej: "Spółka") na interpretację Ministra Finansów (dalej: "organ interpretacyjny") z dnia 29 kwietnia 2015 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Podstawą powyższego orzeczenia był art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej: "p.p.s.a.").

3 Z uzasadnienia wyroku WSA wynika, że we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego Spółka wskazała, że reprezentuje Podatkową Grupę Kapitałową (dalej: "PGK") w rozumieniu art. 1a ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851 ze zm. – dalej: "u.p.d.o.p."). W skład PGK wchodzą spółki kapitałowe z siedzibą na terytorium Polski, których wspólnym udziałowcem (akcjonariuszem) jest wchodząca również w skład PGK A S.A., posiadająca ponad 95% udziałów/akcji w kapitale każdej ze spółek będących w składzie PGK. Spółki wchodzące w skład PGK otrzymują pożyczki - w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 w zw. z art. 16 ust. 7b u.p.d.o.p. - w tym emisje papierów wartościowych o charakterze dłużnym i inne wymienione w tych regulacjach (dalej: "pożyczki"). Udzielającym pożyczki również są spółki wchodzące w skład PGK. Podmiotowi udzielającemu daną pożyczkę przysługuje z tego tytułu wynagrodzenie, w szczególności w postaci uzgodnionych odsetek od spółki z PGK, która tę pożyczkę otrzymała.

4 W związku z powyższym zadano następujące pytanie: czy w przypadku niestosowania metody ustalania wartości odsetek niestanowiących kosztów uzyskania przychodu na podstawie art. 15c u.p.d.o.p., spółki wchodzące w skład PGK są zobowiązane do stosowania ograniczenia w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów odsetek od opisanych wyżej pożyczek na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p.?

5 Zdaniem Spółki, do odsetek od pożyczek zaciąganych przez spółki wchodzące w skład PGK nie mają zastosowania ograniczenia w zaliczaniu ich do kosztów uzyskania przychodów określone w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p.

6 W indywidualnej interpretacji z dnia 29 kwietnia 2015 r. organ interpretacyjny stwierdził, że powyższe stanowisko jest nieprawidłowe, wskazując, że nie ma żadnych normatywnie uzasadnionych przesłanek aby przyjąć, że art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. nie mają zastosowania do dochodów ustalanych w spółkach wchodzących w skład podatkowej grupy kapitałowej. Odwołując się do art. 16 ust. 1 pkt 14 u.p.d.o.p. organ podkreślił, iż z jego treści wprost wynika, że nie ma on zastosowania do darowizn dokonywanych między spółkami PGK. Jednakże okoliczność ta nie może prowadzić do wniosku, że do podatkowych grup kapitałowych nie mają także zastosowania inne przepisy ograniczające możliwość ujęcia w kosztach podatkowych określonych wydatków. Skoro ustawodawca uznał, że tylko określonych, jednoznacznie wskazanych przepisów nie stosuje się do ustalania dochodów podatkowej grupy kapitałowej, przy jednoczesnym założeniu, że każda ze spółek wchodzących w skład PGK podlega przepisom ustawy (art. 7a u.p.d.o.p.), to przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. stosuje się dla ustalania dochodu spółek wchodzących w skład PGK.

7 Po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, Spółka w skardze skierowanej do WSA zarzuciła naruszenie:

8 - art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 w zw. z art. 4a pkt 21 u.p.d.o.p., przez błędną interpretację polegającą na przyjęciu, że do odsetek od pożyczek zaciągniętych przez podmioty wchodzące w skład PGK mają zastosowanie ograniczenia w zaliczaniu ich do kosztów uzyskania przychodów określone w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p.;

9 - art. 121 § 1 w zw. z art. 14h oraz art. 14c § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. – dalej: "o.p."), przez brak sporządzenia uzasadnienia interpretacji odpowiadającego wymogom prawa oraz poprzez wydanie interpretacji indywidualnej opartej na błędnie zinterpretowanych przepisach prawa podatkowego, co stanowiło naruszenie zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.

10 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, popierając dotychczasową argumentację.

11 W uzasadnieniu wyroku WSA zauważył, że spór w niniejszej sprawie dotyczy możliwości stosowania art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. o tzw. cienkiej kapitalizacji do spółek wchodzących w skład PGK.

12 Zdaniem WSA aktualność zachowuje stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt II FSK 2633/12, w którym stwierdzono, że z dosłownego brzmienia art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p., nie można wywodzić wniosku o braku zastosowania tych przepisów do podmiotów wchodzących w skład PGK. NSA w swoim orzeczeniu stanął na stanowisku, że nie ma żadnych normatywnie uzasadnionych przesłanek aby przyjąć, że przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. nie mają zastosowania do dochodów ustalanych w spółkach wchodzących w skład PGK. Oceny tej nie zmienia regulacja art. 11 ust. 8 i art. 16 ust. 1 pkt 14 u.p.d.o.p. Skoro bowiem ustawodawca uznał, że tylko określonych, jednoznacznie wskazanych przepisów nie stosuje się do ustalania dochodów PGK, przy jednoczesnym założeniu, że każda ze spółek wchodzących w skład PGK podlega przepisom tej ustawy (art. 7a u.p.d.o.p.), to art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 stosuje się dla ustalania dochodu spółek wchodzących w skład PGK. Ewentualne, możliwe podobieństwa w zakresie skutków ekonomicznych pomiędzy sytuacjami opisanymi w powołanych przepisach tezy tej nie podważają. Jednocześnie NSA zwrócił uwagę, że przy zastosowaniu przepisów o tzw. cienkiej kapitalizacji spłata odsetek nie będzie dla PGK jako podatnika neutralna podatkowo.

13 WSA stwierdził, że uczestnictwo w PGK nie zwalnia spółek znajdujących się w strukturze grupy ze stosowania przepisów o niedostatecznej kapitalizacji, ograniczających zaliczenie odsetek od pożyczki do kosztów uzyskania przychodu. Na taką konstatację bez wpływu pozostaje wprowadzenie z dniem 1 stycznia 2014 r. art. 4a pkt 21 u.p.d.o.p., zgodnie z którym ilekroć w ustawie jest mowa o spółce oznacza to spółkę będącą podatnikiem.

14 Odnosząc się do zarzutu, że spółki tworzące PGK nie są spółkami w rozumieniu ustawy podatkowej, WSA uznał go za nietrafny. Nie jest bowiem właściwe utożsamianie pojęcia "spółki" z pojęciem "podatnika" na gruncie tego prawa. Nowa definicja spółki w art. 4a u.p.d.o.p. została wprowadzona przez ustawodawcę w związku z pojawieniem się od 1 stycznia 2014 r. nowego podatnika, jakim stała się spółka komandytowo – akcyjna. WSA podkreślił, że pojęciem "spółki" ustawodawca objął spółki będące co do zasady podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych. Definicja ta nie zmieniła znaczenia pojęcia "spółki" a jedynie w istocie rozszerzyła katalog spółek o SKA. Co za tym idzie, przez "spółkę" nie można rozumieć, "spółki będącej podatnikiem" w konkretnej sytuacji objętej dyspozycją danej normy prawnej. WSA zauważył, że ustawodawca w dalszym ciągu posługuje się pojęciem "spółki", chociażby w przepisach art. 1a i art. 7a u.p.d.o.p. dotyczących PGK, a przecież spółki tworzące PGK nie są podatnikami. W świetle powyższego nie sposób przyjąć za zasadne twierdzenia, że spółki wchodzące w skład PKG nie są spółkami w rozumieniu u.p.d.o.p. Dlatego z wyżej wskazanych względów zarzuty Spółki co do naruszenia art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 oraz art. 4a pkt 21 u.p.d.o.p, WSA uznał za całkowicie chybione.

15 W skardze kasacyjnej wywiedzionej od powyższego orzeczenia, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA, a także zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

16 Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:

17 I. przepisów prawa materialnego, tj.:

18 - art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 w zw. z art. 4a pkt 21 u.p.d.o.p., przez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że do odsetek od pożyczek zaciągniętych przez podmioty wchodzące w skład PGK mają zastosowanie ograniczenia w zaliczaniu ich do kosztów uzyskania przychodów określone w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p.;

19 II. przepisów postępowania, tj.:

20 - art. 146 p.p.s.a., przez nieuchylenie interpretacji wydanej z naruszeniem art. 121 § 1 w zw. z art. 14h oraz art. 14c § 1 i § 2 o.p., polegającym na braku sporządzenia uzasadnienia interpretacji odpowiadającego wymogom prawa oraz wydaniu interpretacji indywidualnej opartej na błędnie zinterpretowanych przepisach prawa podatkowego co stanowiło naruszenie zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.

21 W uzasadnieniu skargi kasacyjnej zostały uszczegółowione powyższe zarzuty.

22 W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

23 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

24 Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

25 W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do oceny zasadności poglądu Spółki, wedle którego ograniczenia w dopuszczalności zaliczania odsetek do kosztów uzyskania przychodów, przewidziane w przepisach o tzw. niedostatecznej kapitalizacji, tj. w szczególności w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. nie znajdują zastosowania w odniesieniu do odsetek wypłacanych przez spółki wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej na rzecz innych podmiotów wchodzących w skład tej grupy.

26 W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor argumentuje, że błąd WSA polega przede wszystkim na tym, że poprzestał on na wynikach wykładni językowej mających zastosowanie w sprawie przepisów, nie weryfikując jednak tych wyników efektami wykładni celowościowej i funkcjonalnej. Ponadto wskazuje na zmianę otoczenia prawnego w stosunku do okresu, za który wydano cytowany powyżej wyrok: od 1 stycznia 2014 r. wprowadzono do ustawy podatkowej art. 4a pkt 21 określający, co należy rozumieć pod pojęciem spółki na gruncie ustawy podatkowej. Zdaniem autora skargi kasacyjnej, przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. stosuje się do spółek, a nie podatkowej grupy kapitałowej.

27 Zarzut procesowy został również uzasadniony powyższą okolicznością. W skardze kasacyjnej wskazuje się na brak odniesienia się w rozważaniach do art. 4a pkt 21 u.p.d.o.p.

28 Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 146 p.p.s.a. w zw. z art. 121 § 1 w zw. z art. 14h i art. 14c § 1 i 2 o.p., stwierdzić należy, że rację ma autor skargi kasacyjnej, iż w interpretacji brak jest stanowiska organu w odniesieniu do treści art. 4a pkt 21 u.p.d.o.p. Nie ulega jednak wątpliwości, że do tego zagadnienia odniósł się WSA w zaskarżonym wyroku, który z kolei jest przedmiotem analizy w rozpoznawanej sprawie. Sąd ten uznał, że powołany przepis art. 4a pkt 21 u.p.d.o.p. nie ma wpływu na treść interpretacji. Naczelny Sąd Administracyjny pogląd ten podziela. Zarzut naruszenia prawa procesowego uznać zatem należało za nieuzasadniony.

29 Zasadnie bowiem WSA uznał, że pojęciem "spółki" ustawodawca objął spółki będące co do zasady podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych. Definicja ta nie zmieniła znaczenia pojęcia "spółki", a jedynie w istocie rozszerzyła katalog spółek o spółki komandytowo akcyjne. Co za tym idzie, przez "spółkę" nie można rozumieć "spółki będącej podatnikiem" w konkretnej sytuacji objętej dyspozycją danej normy prawnej. Ustawodawca w dalszym ciągu posługuje się pojęciem "spółki", chociażby w przepisach art. 1a i art. 7a u.p.d.o.p. dotyczących podatkowej grupy kapitałowej, a przecież - jak twierdzi Spółka - spółki tworzące grupę nie są podatnikami. W świetle powyższego nie sposób przyjąć za zasadne twierdzenia, że spółki wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej nie są spółkami w rozumieniu u.p.d.o.p.

30 Z wyżej wskazanych względów zarzuty Spółki co do naruszenia art. 4a pkt 21 u.p.d.o.p uznać trzeba za niezasadne.

31 W pozostałym zakresie Naczelny Sąd Administracyjny w składzie wydającym wyrok w przedmiotowej sprawie podziela stanowisko zawarte w wyroku NSA z 8 października 2014 r., II FSK 2633/12 (dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W związku z powyższym uzasadnienie wyroku stanowi powtórzenie argumentacji przedstawionej w powołanym orzeczeniu.

32 Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że z dosłownego brzmienia przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. nie można wywodzić wniosku o braku zastosowania tych przepisów do podmiotów wchodzących w skład podatkowej grupy kapitałowej.

33 Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela tezy, jakoby pogląd o niestosowaniu przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. należało wyprowadzić z założenia przyjętego przez ustawodawcę przy regulacji zasad funkcjonowania tego rodzaju grup, tj. założenia neutralności podatkowej, w podatku dochodowym dokonywanych wewnątrz nich transakcji. Trzeba bowiem zwrócić uwagę, że analiza powołanych wyżej przepisów nie pozwala na uznanie twierdzenia, że wolą ustawodawcy było to, iż w odniesieniu do podatkowej grupy kapitałowej nie mają zastosowania zarówno te przepisy, które zostały w ustawie podatkowej wyraźnie wskazane jak i te, których ustawa wprawdzie wprost nie wskazuje, ale których stosowanie w ramach podatkowej grupy kapitałowej nie ma wpływu na jej ogólny wynik – nie zmienia podstawy opodatkowania. Ponadto w przypadku przepisów o tzw. cienkiej kapitalizacji skutek podatkowy ich zastosowania lub braku zastosowania nie będzie jednakowy. Przy zastosowaniu tych przepisów do kosztów podatkowych grupy zostanie zaliczona kwota limitowana tymi przepisami, natomiast do przychodów grupy zostanie zaliczona cała zapłacona kwota odsetek, zatem wynik finansowy tej operacji będzie dodatni. Dodać trzeba, na co wskazuje się w literaturze, że najważniejszym przywilejem, który uzyskują podatkowe grupy kapitałowe, jest prawo kumulacji strat i dochodów w spółkach tworzących holding. Przedmiotem opodatkowania jest tu dochód osiągnięty w roku podatkowym, będący nadwyżką dochodów nad sumą strat we wszystkich spółkach tworzących grupę. Dochody i straty spółek określa się zgodnie z zasadami ogólnymi obowiązującymi dla osób prawnych (D. Gajewski, Opodatkowanie holdingów i grup kapitałowych, Warszawa 2005).

34 Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego brak jest normatywnie uzasadnionych przesłanek aby przyjąć, że przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. nie mają zastosowania do dochodów ustalanych w spółkach wchodzących w skład podatkowej grupy kapitałowej.

35 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w skardze kasacyjnej nie wskazano żadnych prawnie doniosłych argumentów, które podważałyby jasny, jednoznaczny efekt wykładni językowej tych przepisów dokonanej przez organ interpretacyjny i zaaprobowanej przez WSA.

36 Przedstawione wyżej uwagi prowadzą z kolei do wniosku, że niezasadne są zarzuty skargi kasacyjnej.

37 W uzasadnieniu zarzutu naruszenia prawa materialnego Spółka wywodziła, że wniosek o niestosowaniu art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. należy wyprowadzić z art. 11 ust. 8 tej u.p.d.o.p. Skoro art. 11 ust. 8 u.p.d.o.p. wyłącza zastosowanie przepisów o tzw. cenach transferowych w stosunku do świadczeń między spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową, a przepisy dotyczące tzw. niedostatecznej kapitalizacji należą do zakresu szeroko rozumianej problematyki ustalania tzw. cen transferowych, to przepisy dotyczące tzw. niedostatecznej kapitalizacji nie mogą mieć zastosowania również w odniesieniu do świadczeń między spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową.

38 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego twierdzenie to nie ma dostatecznych podstaw normatywnych.

39 Zakres normy zawartej art. 11 ust. 8 u.p.do.p. nie obejmuje regulacji zawartych w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. Wykładnia systemowa wewnętrzna prowadzi do wniosku, że są to odrębne regulacje z indywidualnie wskazanymi przesłankami ich stosowania. Także w ujęciu ekonomicznym lub gospodarczym nie można twierdzić, że są to instytucje o tożsamym charakterze. Problematyka cen transferowych odnosi się do transferu towarów i usług pomiędzy podmiotami powiązanymi i wprowadza konieczność ustalania dochodu w sytuacji, gdy podmioty powiązane wykazują dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały. Z kolei przepisy dotyczące tzw. niedostatecznej kapitalizacji regulują kwestię finansowania podmiotów zależnych przez spółki "matki" i nakazują skorygować koszty uzyskania przychodów w zakresie określonym w ustawie.

40 Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego błędne jest także odwoływanie się do art. 16 ust. 1 pkt 14 u.p.d.o.p. Przepis ten stanowił (do końca 2017 r.), że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów darowizn i ofiar wszelkiego rodzaju, z wyjątkiem dokonywanych między spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową, a także wpłat na rzecz P. [...], z tym że kosztem uzyskania przychodów są koszty wytworzenia lub cena nabycia produktów spożywczych, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku od towarów i usług, przekazanych na rzecz organizacji pożytku publicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536, z późn. zm.), z przeznaczeniem wyłącznie na cele działalności charytatywnej prowadzonej przez te organizacje.

41 Z jego treści wynika zatem wprost, że nie ma on zastosowania do darowizn dokonywanych między spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową. Jednakże okoliczność ta nie może prowadzić do wniosku, że do podatkowych grup kapitałowych nie mają także zastosowania inne przepisy ograniczające możliwość ujęcia w kosztach podatkowych określonych wydatków. Ten sposób regulacji potwierdza, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, stanowisko, że tylko określonych, jednoznacznie wskazanych przepisów nie stosuje się do ustalania dochodów podatkowej grupy kapitałowej, przy jednoczesnym założeniu, że każda ze spółek wchodzących w skład podatkowej grupy kapitałowej podlega przepisom tej ustawy (art. 7a u.p.d.o.p.). Dlatego też przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. stosuje się dla ustalania dochodu spółek wchodzących w skład podatkowej grupy kapitałowej. Ewentualne, możliwe podobieństwa w zakresie skutków ekonomicznych pomiędzy sytuacjami opisanymi w powołanych przepisach tezy tej nie podważają.

42 Na marginesie tej sprawy należy odnotować, że od dnia 1 stycznia 2018 r. uchylone zostały przepisy dotyczące tzw. cienkiej kapitalizacji, czyli art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 oraz ust. 6, 7g i 7h, jako spełniające ten sam cel, co przepisy zawarte w art. 4 dyrektywy Rady (UE) 2016/1164 z dnia 12 lipca 2016 r. ustanawiającej przepisy mające na celu przeciwdziałanie praktykom unikania opodatkowania, które mają bezpośredni wpływ na funkcjonowanie rynku wewnętrznego (Dz. Urz. UE L 193/1).

43 Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną w oparciu o art. 184 p.p.s.a. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono zgodnie z art. 204 pkt 1 p.p.s.a.