Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2008 r., II FSK 1668/06

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2008 r., II FSK 1668/06

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Andrzej Grzelak (sprawozdawca), Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Jan Grzęda, Protokolant Anna Dziewiż, po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. K. i J. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 czerwca 2006 r. sygn. akt I SA/Łd 700/06 w sprawie ze skargi M. K. i J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 9 marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 czerwca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę J. i M. K., wniesioną na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. Odrzucenie nastąpiło z powodu nieuiszczenia od skargi wpisu sądowego.

3 Sąd powołał się na art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "ppsa"), który stanowi, że Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim wypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił ją w terminie siedmiu dni. Sąd odrzuca skargę, gdy –pomimo wezwania wpis nie został uiszczony w wyznaczonym terminie na podstawie art. 220 § 1 w zw. z § 3 ppsa.

4 W sprawie zarządzeniem z dnia 21 kwietnia 2006 r. wezwano pełnomocnika skarżących do uiszczenia wpisu w kwocie 1.558 zł w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu 11 maja 2006 r., więc termin jego uiszczenia upłynął w dniu 18 maja 2006 r. Skarżący nie uiścił go w wyznaczonym terminie.

5 W skardze kasacyjnej skarżący zaskarżyli wyrok WSA w całości, podnosząc zarzut naruszenia przepisu art. 220 § 3 ppsa, poprzez wydanie postanowienia o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia należnego wpisu, w sytuacji gdy wpis został uiszczony w dniu 17 maja 2006 r., a więc z zachowaniem terminu ustawowego do jego wniesienia.

6 Biorąc pod uwagę powyższe autor skargi kasacyjnej wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania według norm przepisanych.

7 W uzasadnieniu pełnomocnik skarżących podkreślił, że w dniu 17 maja 2006 r. strona dokonała przelewu kwoty należnego wpisu na wskazany w wezwaniu numer konta WSA, co jest potwierdzone wyciągiem z rachunku bankowego strony. Wobec tego odrzucenie skargi było nieuzasadnione ze względu na usunięcie we wskazanym terminie braku skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego.

8 Do skargi kasacyjnej dołączono potwierdzenie w wykonania przelewu środków na rachunek bankowy WSA w Łodzi.

9 Naczelny Sąd Administracyjny w rozważaniach nad stanem faktycznym i prawnym sprawy objętej zarzutami skargi kasacyjnej J. i M. K. doszedł do następujących wniosków i stwierdzeń:

10 Skarga kasacyjna podlega uwzględnieniu.

11 Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ppsa, skarga podlega odrzuceniu, jeżeli nie zostanie opłacona w terminie 7 dni od doręczenia wezwania wzywającego do wniesienia opłaty.

12 Jak wynika z akt Sądu I instancji oraz załączonych dowodów w przedmiotowej sprawie – wezwanie Sądu z dnia 24 kwietnia 2006 r. do uiszczenia opłaty sądowej zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 11 maja 2006 r., zaś zlecenia dokonania przelewu na konto bankowe Sądu dokonano za pośrednictwem Banku P. S.A. w dniu 17 maja 2006 r. Przy uiszczaniu opłaty przelewem o zachowaniu terminu decyduje data złożenia przez stronę zlecenia w banku lub innej instytucji uprawnionej do przyjmowania zleceń dokonania przelewu, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty istniało pokrycie na rachunku strony (patrz orzeczenie NSA z dnia 20 maja 2005 r. – Sygn. akt I OSK 34/05). Za trafny należy więc uznać zarzut autora skargi kasacyjnej, że doszło do naruszenia art. 220 § 3 ppsa. Nadmierna jest waga jaką przywiązuje organ podatkowy do mylnego bezspornie powołania tytułu w zleceniu płatniczym, ponieważ pomyłka ta i związane z nią okoliczności nie mogą przeważyć w takim stopniu, aby wykluczyć w tym przypadku prawo do sądu. Sąd wystąpił (28.07.06) z wezwaniem zmierzającym do ustalenia do jakiej sprawy została wpłacona kwota wynikająca z zarządzenia przewodniczącego wydziału w sprawie I S.A./Łd 700/06.Wyjaśnienie wpłynęło do Sądu (21.08.06). Brak jest też w aktach sprawy dowodu zwrotu tej kwoty stronie jako nienależnie uiszczonej, co oznacza pobranie opłaty należnej.

13 W tym stanie rzeczy brak było podstaw do uznania, że podatnicy nie uiścili wpisu należnego od skargi w terminie przewidzianym prawem.

14 Z powyższych względów, działając na podstawie art. 185 § 1 ppsa – Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

15 -----------------------

16 3

17 3

18 3