Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2013 r., II FSK 1468/13

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2013 r., II FSK 1468/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Aleksandra Wrzesińska- Nowacka po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej J. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2013 r. sygn. akt I SA/Kr 1717/12 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 5 września 2012 r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowy od osób fizycznych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

2 II FSK 1468/13

UZASADNIENIE

3 Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę J. S. (dalej: "skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 5 września 2012 r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż skarżąca została wezwana zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 listopada 2012 r. do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 529 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Odpis zarządzenia został stronie doręczony 29 listopada 2012 r., zatem termin do uiszczenia wpisu upłynął 6 grudnia 2012 r. Skarżąca uiściła wpis w dniu 7 grudnia 2012 r. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę odrzucił, powołując się na dyspozycję art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.".

4 Na powyżej powołane rozstrzygnięcie podatniczka wniosła skargę kasacyjną, domagając się uchylenia w całości postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2013 r. i przekazania sądowi do ponownego rozpoznania, ewentualnie zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez przyjęcie skargi do rozpoznania i nadania sprawie biegu oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Ponadto strona wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentu elektronicznego potwierdzenia transakcji oraz z kserokopii potwierdzenia zrealizowania transakcji z dnia 15 lutego 2013 r., załączonych do skargi kasacyjnej, celem wykazania ich treści oraz okoliczności dokonania przez skarżącą wpisu od skargi w kwocie 529 zł w zakreślonym terminie.

5 Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 219 § 2 p.p.s.a. poprzez całkowicie niesłuszne i błędne odrzucenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 września 2012 r. na skutek uznania, że strona skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 529 zł po terminie, tj. w dniu 7 grudnia 2012 r. w sytuacji, gdy skarżąca uiściła wpis w odpowiedniej kwocie zgodnie z treścią zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 listopada 2012 r. w dniu 6 grudnia 2012 r., zachowując tym samym termin do jego uiszczenia. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podatniczka podniosła, iż zleciła i wykonała przelew na rzecz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 6 grudnia 2012 r. o godzinie 15:41, na okoliczność czego przedstawiła m.in. potwierdzenie zrealizowania transakcji.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zgodnie z dyspozycją art. 219 § 2 p.p.s.a. opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Wskazać także trzeba na § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), powoływanego dalej jako: "rozporządzenie", który stanowi, że przy uiszczaniu wpisu - zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu - należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany, oraz sygnaturę akt sądowych. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata (art. 220 § 1).

8 Powodem odrzucenia niniejszej skargi było uiszczenie wpisu od skargi z jednodniowym uchybieniem terminu. Jak wynika z akt sprawy wezwanie do uiszczenia wpisu wraz z pouczeniem doręczono stronie 29 listopada 2012 r. Wpis w prawidłowej wysokości, zgodnie z informacją umieszczoną na wydruku komputerowym pochodzącym z Sądu, uiszczono 7 grudnia 2012 r., natomiast termin do uiszczenia upływał 6 grudnia 2012 r. W skardze kasacyjnej podatniczka wykazała jednak, powołując się na potwierdzeni zrealizowania transakcji, podpisane przez pracownika banku i opatrzone pieczęcią [...] S.A. (k. 46), załączone do skargi kasacyjnej, że przelew został zlecony na rzecz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dnia 6 grudnia 2012 r. o godz. 15:41.

9 W orzecznictwie sądów administracyjnych za utrwalony można uznać pogląd, iż przy uiszczaniu opłaty przelewem o zachowaniu terminu decyduje data złożenia przez stronę zlecenia w banku lub innej instytucji uprawnionej do przyjmowania zleceń dokonania przelewu, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty, istniało pokrycie tej kwoty na rachunku strony (por. postanowienie NSA z dnia 20 maja 2005 r., OSK 34/05, postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2008 r., I FSK 1944/08, dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl, wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2006 r. sygn. akt SK 11/05, opubl. w OTK-A z 2006 r. nr 3, poz. 27; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II.).

10 Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, dokonanie opłaty sądowej jest niezbędne dla realizacji prawa do sądu, wynikającego z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Skoro ustawodawca nakazuje uiszczenie wpisu w określony sposób (poprzez wpłatę gotówkową do kasy sądu bądź na rachunek bankowy sądu), to wykładnia przepisów dotyczących opłat sądowych uwzględniać powinna fakt, że korzystając z jednej z dozwolonych form wpłaty strona korzystać musi z pośrednictwa instytucji zajmujących się przekazywaniem środków pieniężnych na rachunek sądu. Nie powinny jej zatem obciążać skutki ewentualnych zaniedbań tych instytucji. Również przyjęte przez te instytucje procedury przekazywania środków i realizacji przelewów nie powinny wpływać na ocenę zachowania terminu do uiszczenia wpisu w sytuacji, gdy strona zobowiązana do zapłaty wpisu poczyni niezbędne starania do dokonania wpłaty w ustawowym terminie. Strona nie może bowiem ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonania zleconych zadań (np. polecenia wykonania przelewu) przez podmioty pośredniczące, tj. pocztę lub bank (por. postanowienie NSA z dnia 16 czerwca 2007 r., II GSK 104/07, LEX nr 338577).

11 Słusznie zatem wskazuje autor skargi kasacyjnej, że skoro zlecenie przelewu stosownej kwoty z rachunku skarżącej zostało przekazane przez skarżącą za pośrednictwem bankowości elektronicznej i przyjęte do realizacji w dniu 6 grudnia 2012 r. (co wynika bez wątpienia z załączonych do akt sprawy dokumentów), to wbrew temu co przyjął Sąd pierwszej instancji, strona nie uchybiła 7-dniowemu terminowi do uiszczenia opłaty, zakreślonemu w wezwaniu.

12 Z tych względów na podstawie art. 185 § 1 i art. 182 § 1 p.p.s.a. zaskarżone postanowienie należało uchylić. Na marginesie wskazać należy, iż w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej i uchylenia postanowienia Sądu pierwszej instancji o odrzuceniu skargi przepis art. 203 p.p.s.a. nie ma zastosowania niezależnie od zgłoszonego przez wnoszącego skargę kasacyjną wniosku o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Strona wnosząca skargę kasacyjną ma w takiej sytuacji możliwość odzyskania kosztów postępowania kasacyjnego po uwzględnieniu skargi w wyniku ponownego rozpoznania sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, jako że koszty te należy zaliczyć do kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw od organu na podstawie art. 200 p.p.s.a. Skoro więc w niniejszym postępowaniu kasacyjnym Sąd nie miał na celu wydania orzeczenia odnoszącego się do merytorycznego rozstrzygnięcia (zakończenia sporu), to z tego względu nie orzekł o zwrocie kosztów sądowych.