Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2010 r., II FSK 1260/10

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2010 r., II FSK 1260/10

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA : Stefan Babiarz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku B. R. i J. B. o wstrzymanie wykonania w całości wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. akt II FSK 1601/08 zawartego w skardze o wznowienie postępowania B. R. i J. B. zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. akt II FSK 1601/08 w sprawie ze skargi B. R. i J. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 7 lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania wyroku

Uzasadnienie

2 W skardze o wznowienie postępowania B. R. i J. B. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2010 r., II FSK 1601/08.

3 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4 Wniosek, jako nieuzasadniony podlega oddaleniu.

5 Zgodnie z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwana dalej: p.p.s.a. - wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może w drodze postanowienia, wstrzymać wykonanie orzeczenia.

6 Złożenie skargi o wznowienie postępowania nie powoduje więc, że zaskarżony wyrok przestaje być prawomocny i na jego wykonanie ma wpływ samo wniesienie skargi o wznowienie. To dopiero wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, w ramach tak rozpoczętego postępowania i uprawdopodobnienie grożącej skarżącemu niepowetowanej szkody daje podstawy do zastosowania przez sąd instytucji z art. 284 p.p.s.a. Uprawdopodobnienie to namiastka dowodu, wskazująca na możliwość zaistnienia niepowetowanej szkody. Co do zasady, uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, ponieważ jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie. Dlatego też, Sąd przy ocenie problematyki z tego zakresu musi opierać się na jakimś wskazanym przez stronę materiale, który pozwalałby mu zająć określone stanowisko w sprawie.

7 Konkludując podkreślić trzeba, że instytucja wstrzymania wykonania określonego orzeczenia jest, jak wynika z art. 284 p.p.s.a., ochroną dla osoby, która wniosek taki składa, przed ewentualnymi skutkami wykonania orzeczenia. Objęcie jednak osoby, składającej skargę o wznowienie postępowania, tego rodzaju ochroną nie jest jak wynika z wywodów powyższych działaniem podejmowanym przez sąd z urzędu.

8 W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca nie przedstawił żadnych okoliczności, które miałyby przemawiać za koniecznością wstrzymania wykonania orzeczenia Sądu. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny nie mogąc odnieść się do konkretnych wskazanych przez stronę okoliczności, na podstawie których miałby orzekać, uznał wniosek za bezzasadny.

9 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 284 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji