Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2021 r., III OW 50/21

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2021 r., III OW 50/21

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) sędzia del. WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta [...] a Prezydentem Miasta [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do wypłaty wynagrodzenia ze środków publicznych z tytułu pełnienia funkcji kuratora dla częściowo ubezwłasnowolnionego postanawia: wskazać Prezydenta Miasta [...] jako organ właściwy w sprawie.

Uzasadnienie

2 Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], działający z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] wystąpił z wnioskiem do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta [...] a Prezydentem Miasta [...] poprzez wskazanie Prezydenta Miasta [...] jako organu właściwego do wypłaty wynagrodzenia ze środków publicznych dla W. H. z tytułu pełnienia funkcji kuratora dla częściowo ubezwłasnowolnionego R. D.

3 W uzasadnieniu organ wnioskujący wskazał, że w dniu [...] października 2020 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] wpłynęło pismo Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia [...] października 2020 r. (znak: [...]), którym przekazano zgodnie z właściwością, wniosek W. H. w sprawie wypłaty wynagrodzenia z tytułu sprawowania kurateli nad częściowo ubezwłasnowolnionym R. D. Z treści w/w pisma wynikało, że MOPS w [...] uznał, że jest niewłaściwy do załatwienia przedmiotowej sprawy z uwagi fakt, że W. H., który pełni funkcję kuratora dla w/w, jest mieszkańcem [...]. Jak wynika z postanowienia Sądu Rejonowego w [...], Wydział [...] Rodzinny i Nieletnich z dnia [...] lipca 2020 r. (sygn. akt [...]) posiedzenie Sądu w tej sprawie odbyło się przy uczestnictwie R. D., G. D., W. H. oraz Gminy [...] - Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...].

4 Powołując się na uchwałę Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2014 r., sygn. akt III CZP 6/14, organ wnioskujący wskazał, że gdyby intencją Sądu Rejonowego w [...] było, aby organem zobowiązanym do wypłaty wynagrodzenia był Prezydent Miasta [...], powinien on wezwać go do udziału w postępowaniu, czego jednak nie uczynił. Wobec czego, z uwagi na fakt, że to Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w [...] uczestniczył w ww. postępowaniu, to Prezydent Miasta [...] jest podmiotem zobowiązanym do wypłaty ze środków publicznych wynagrodzenia dla kuratora za sprawowanie kurateli nad częściowo ubezwłasnowolnionym.

5 Prezydent Miasta [...] nie wniósł odpowiedzi na wniosek.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 w związku z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w art. 4 P.p.s.a., należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny).

8 W niniejszej sprawie spór jaki zaistniał pomiędzy Prezydentem Miasta [...] a Prezydentem Miasta [...] jest sporem negatywnym, gdyż żaden z tych organów nie uznaje się za właściwy do rozpoznania sprawy wypłaty W. H. wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji kuratora dla częściowo ubezwłasnowolnionego R. D.

9 Stosownie do art. 36 pkt 1 lit. h) ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz.U. 2020 r. poz. 1876 ze zm.), dalej: "u.p.s." świadczeniem z pomocy społecznej jest wynagrodzenie należne opiekunowi z tytułu sprawowania opieki przyznanie przez sąd. W powołanej już przez organ wnioskujący uchwale z dnia 28 marca 2014 r., sygn. III CZP 6/14 (OSNC 2015 r., nr 1, poz. 5), Sąd Najwyższy stwierdził, że unormowanie kurateli nie ma charakteru wyczerpującego, a zatem zgodnie z art. 179 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego., w zakresie nieunormowanym, należy stosować przepisy o opiece, co oznacza, że kuratela konstrukcyjnie nie różni się od opieki, a obie instytucje stanowią formę pieczy prawnej. Przyjąć zatem należy, że art. 36 pkt 1 lit. h) u.p.s. odnosi się również do wynagrodzenia przyznanego kuratorowi z tytułu sprawowania opieki na osobą ubezwłasnowolnioną (częściowo lub całkowicie).

10 Wobec powyższego wynagrodzenie dla kuratora za sprawowanie opieki nad osobą ubezwłasnowolnioną jest świadczeniem z pomocy społecznej. Osobą uprawnioną do takiego świadczenia jest kurator, któremu wynagrodzenie przyznał sąd powszechny. W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r., sygn. akt [...], Sąd Rejonowy w [...] przyznał W. H. wynagrodzenie miesięczne ze środków publicznych w kwocie 268 zł za pełnienie funkcji kuratora dla częściowo ubezwłasnowolnionego R. D.

11 Zgodnie z art. 101 ust. 1 u.p.s. właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie.

12 Skoro zatem miejscem zamieszkania W. H., czyli osoby ubiegającej się o świadczenie z pomocy społecznej, jest Miasto [...], to organem właściwym do wypłaty tego wynagrodzenia jest Prezydent Miasta [...].

13 Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 4, art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.