Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lutego 2023 r., III FZ 78/23

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lutego 2023 r., III FZ 78/23

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia E. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 608/22, w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi E. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 19 stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z 8 listopada 2022 r., III SA/Wa 608/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie z 7 października 2022 r. E. M. na postanowienie tego Sądu z 19 września 2022 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z 21 czerwca 2022 r. w sprawie ze skargi skarżącej na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 19 stycznia 2022 r. nr 1401-IEE2.711.1.213.2021.2.PM w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że przyczyną odrzucenia zażalenia jest jego złożenie po terminie. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że nadanie przesyłki zawierającej zażalenie za pośrednictwem operatora, jakim jest UPS nie może być uznane za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu – zgodnie z art. 83 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zmianami, dalej "p.p.s.a."), gdyż na dzień wnoszenia w niniejszej sprawie zażalenia ta firma doręczająca przesyłki nie była "operatorem wyznaczonym" w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz.U. z 2022 r., poz. 896). W związku z powyższym uznał, że w niniejszej sprawie dniem wniesienia zażalenia jest dzień jego wpływu do sądu, co nastąpiło po upływie terminu do tego przewidzianego.

3 Na powyższe postanowienie, pismem z 23 listopada 2022 r. skarżąca wniosła o ,,jego zamianę’’ oraz o "przywrócenie terminu dla postanowienia z dnia 7 10 2022’’. Powołując się na brak wykształcenia prawniczego, wskazała, że nie zdawała sobie sprawy, że nadanie przesyłki pocztą kurierską nie jest tożsame z nadaniem listu w placówce Poczty Polskiej. W jej ocenie firmy tego typu są traktowane na równi z Pocztą.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

6 Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) − stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym z mocy prawa jest Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 ustawy - Prawo pocztowe), która w świetle ogłoszonego wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 (dostępne na stronie internetowej: https://www.uke.gov.pl) - nadal nim pozostaje. Zatem w dniu nadania zażalenia przez skarżącą, wyznaczonym operatorem pocztowym była Poczta Polska S.A.

7 Jak słusznie zauważył sąd pierwszej instancji problem, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym dopuszczalne jest nadanie pisma u operatora innego, niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. –– był przedmiotem wypowiedzi Naczelnego Sądu Administracyjnego w uchwale z 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15. Zgodnie z tezą tej uchwały "(...) Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony(...) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (...)".

8 W niniejszej sprawie odpis postanowienia z 19 września 2022 r. z pouczeniem o dopuszczalności, sposobie i terminie wniesienia zażalenia na postanowienie został doręczony skarżącej 3 października 2022 r. Skarżąca, pismem z 7 października 2022 r., nadanym u operatora U. w tym samym dniu wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Przesyłka z zażaleniem została dostarczona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 17 października 2022 r. Zatem w świetle przedstawionych wyżej rozważań tę datę należało uznać za datę wniesienia zażalenia. Powyższe oznacza, że zażalenie wniesione zostało po terminie. Z tych też względów zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie skarżącej.

9 Nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia skarżącej, że nie miała wiedzy, że jedynie Poczta Polska jest operatorem wyznaczonym do korespondencji z sądem. Z akt sprawy wynika, że skarżąca otrzymała pouczenie o sposobie i terminie wniesienia zażalenia (k. 61 verte). W punkcie 1 tego pouczenia wskazano, że na postanowienie przysługuje zażalenie do NSA, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia, za pośrednictwem sądu pierwszej instancji, przy czym oddanie pisma w placówce Poczty Polskiej S.A. (będącej operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe) (...), jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu. (...).W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odebrania tego pouczenia osobiście przez skarżącą (k. 65) w dniu 3 października 2022 r.

10 Z tego względu, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie skarżącej.