Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., III FZ 206/24

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., III FZ 206/24

Sentencja

1 Dnia 4 czerwca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia S. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Łd 747/23 w przedmiocie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 7 lipca 2023 r., nr 1001-IEE-1.7192.70.2023.2.ACU w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z 6 marca 2024 r., I SA/Łd 747/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku tego sądu z 18 grudnia 2023 r., I SA/Łd 747/23, w sprawie ze skargi S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z 7 lipca 2023 r., w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych.

3 W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że skierowaną do strony przesyłkę, zawierającą odpis sentencji wyroku awizowano 21 grudnia 2023 r. Doręczenie odpisu sentencji wyroku skarżącemu nastąpiło 4 stycznia 2024 r. w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a., a zatem czternastego dnia, licząc od dnia 21 grudnia 2023 r. Siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie rozpoczął bieg 5 stycznia 2024 r. (następnego dnia po dniu, w którym nastąpiło doręczenie zastępcze) i upłynął 11 stycznia 2024 r. Skarżący wystąpił z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 12 stycznia 2024 r., czyli z uchybieniem ustawowego terminu do jego złożenia.

4 Od powyższego postanowienia skarżący wniósł zażalenie.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

6 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

7 Zgodnie z art. 141 § 1 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2, który stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest terminem ustawowym, co oznacza, że termin ten nie może być ani przedłużany, ani skracany. Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie jest więc czynnością bezskuteczną i skutkuje odmową jego sporządzenia (art. 85 w zw. z art. 141 § 3 p.p.s.a.).

8 Nie ulega bowiem wątpliwości, że przesyłka zawierająca odpis sentencji wyroku błędnie została wydana po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 1 i § 4 p.p.s.a. Skoro pierwsza awizacja przesyłki zawierającej odpis sentencji wyroku miała miejsce 21 grudnia 2023 r., to czternastodniowy termin, w którym przesyłka ta mogła zostać odebrana przez adresata, upłynął 4 stycznia 2024 r. i z upływem tego dnia nastąpił z mocy prawa skutek w postaci uznania przesyłki za doręczoną. Odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się fikcja prawna doręczenia, nie zmienia skutków procesowych zaistniałej fikcji. Również wtedy, gdy adresat odbierze przesyłkę już po 14 dniach, w dalszym ciągu będzie miała zastosowanie wynikająca z art. 73 § 4 p.p.s.a. fikcja prawna wcześniejszego doręczenia. W tym zakresie jej skutki nie przestają wywoływać konsekwencji prawnych późniejszego doręczenia przesyłki (por. postanowienie NSA z 15 lutego 2016 r., II FSK 1762/15). Innymi słowy, późniejsze odebranie pisma, a więc po upływie terminu, o którym mowa w art. 73 § 3 p.p.s.a., na skutek jego przetrzymywania przez operatora pocztowego, nie niweczy skutków doręczenia pisma w trybie art. 73 p.p.s.a. W konsekwencji powyższego sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, mając na uwadze regulację art. 73 p.p.s.a., że skutek w postaci doręczenia przesyłki zawierającej odpis wyroku nastąpił w dniu 4 stycznia 2024 r. a siedmiodniowy termin na wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął 11 stycznia 2024 r., a więc wniesienie tego wniosku 12 stycznia 2024 r. było czynnością dokonaną po terminie. Wobec tego prawidłowo sąd pierwszej instancji odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

9 Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.