Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2022 r., III FZ 199/22

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2022 r., III FZ 199/22

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 lutego 2022 r. sygn. akt I SA/Bd 881/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi J.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 30 września 2021 r. nr [...] w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z 15 lutego 2022 r. sygn. akt I SA/Bd 881/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (dalej: "WSA") odrzucił skargę J.S. (dalej: "Skarżący") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu (dalej: "SKO") z dnia 30 września 2021 r. w przedmiocie ulgi płatniczej.

3 Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że pismem z 24 listopada 2021 r. Skarżący złożył do WSA za pośrednictwem SKO skargę na wskazane postanowienie. Odpis tego postanowienia został wysłany pełnomocnikowi Skarżącego na podany adres do doręczeń. Wobec nieodebrania przesyłki, została ona w dniu 8 października 2021 r. złożona na okres czternastu dni w placówce pocztowej, o czym zawiadomiono adresata w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń. W związku z otrzymaniem nieprawidłowo wypełnionego potwierdzenia odbioru tej przesyłki organ zwrócił się do operatora pocztowego o sporządzenie duplikatu tego potwierdzenia wskazującego datę powtórnego awizowania przesyłki. Przy piśmie z dnia 2 lutego 2022 r. SKO przekazało w załączeniu duplikat, z którego wynika, że przesyłkę powtórnie awizowano dnia 18 października 2021 r. (k. 23 akt sądowych). Pełnomocnik skarżącego odebrał przesyłkę z placówki pocztowej w dniu 26 października 2021r. (k. 21 akt administracyjnych).

4 Odrzucając skargę WSA wyjaśnił, że zasady doręczania pism w postępowaniu podatkowym zawarte zostały w Dziale IV rozdział 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm., dalej: "o.p."). WSA wskazał, że dniem doręczenia zastępczego jest dzień, w którym bezskutecznie upłynął czternastodniowy termin odbioru decyzji prawidłowo złożonej w placówce pocztowej, a nie dzień późniejszego faktycznego wydania jej w tej placówce adresatowi.

5 W zażaleniu wywiedzionym od tego postanowienia Skarżący zarzucił naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 dalej: "p.p.s.a.") poprzez odrzucenie skargi z powodu wniesienia jej po terminie oraz naruszenie art. 150 o.p. poprzez uznanie, że Skarżący nadał skargę z uchybieniem terminu przewidzianego do jej wniesienia, podczas gdy termin ten zachował.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

7 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

8 Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego odbiór przesyłki przez adresata po upływie 14 dni od daty jej złożenia w urzędzie pocztowym jest czynnością organizacyjno-techniczną i nie ma znaczenia dla zaistnienia skutku w postaci doręczenia, uzależnionego wyłącznie od spełnienia warunku przewidzianego w ustawie, tj. od upływu ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 150 § 4 o.p. Skład orzekający podziela przy tym pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt II FSK 3494/13, zgodnie z którym skutek prawny doręczenia przesyłki przez przyjęcie fikcji doręczenia uregulowanej w art. 150 § 2 o.p. następuje z mocy prawa, z upływem 14-dniowego terminu, liczonego od daty pierwszego awizowania przesyłki. Nie ma przy tym żadnego znaczenia, że pracownik wydał adresatowi przesyłkę po upływie owego 14-dniowego terminu. Podobnie przyjmuje się na gruncie odpowiednich przepisów postępowania sądowoadministracyjnego (postanowienie NSA z dnia 3 lipca 2017 r., sygn. akt II FZ 300/17), jak również w przypadkach, gdy fikcję doręczenia uregulują przepisy kodeksu postępowania administracyjnego (postanowienie NSA z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. akt II FZ 562/19).

9 Wobec powyższego, w niniejszej sprawie termin do wniesienia skargi na postanowienie SKO z dnia 30 września 2021 r. doręczone skutecznie w dniu 22 października 2021 r., upływał z końcem dnia 22 listopada 2021 r. Zasadnie WSA wyjaśnił przy tym, że wprawdzie ostatni dzień terminu przypadał w dniu 21 listopada 2021 r. (niedziela), jednakże zgodnie art. 83 § 2 p.p.s.a., jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. W niniejszej sprawie ostatnim dniem terminu był więc 22 listopada 2021 r. (poniedziałek).

10 Zarazem, NSA podziela pogląd wyrażony w wyroku NSA z 20 grudnia 2017 r., sygn. akt II FSK 3399/15, w którym stwierdzono, że błędne wydanie skarżącemu przez pocztę przesyłki po okresie jej awizowania, stanowi okoliczność uprawdopodobniającą brak winy strony w uchybieniu terminowi. Tych okoliczności nie może jednak badać skład orzekający w niniejszej sprawie.

11 W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o oddaleniu zażalenia na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.