Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2023 r., III FSK 3991/21

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2023 r., III FSK 3991/21

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej S.M. i A.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 listopada 2020 r. sygn. akt I SA/Go 313/20 w sprawie ze skargi S.M. i A.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 29 maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. akt III FSK 3991/21, w ten sposób, że w wersie drugim od dołu zamiast "Dyrektora Izby Administracji w Zielonej Górze w Lublinie" wpisać "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze".

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. akt III FSK 3991/21, Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie ze skargi kasacyjnej S. M. i A. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 listopada 2020 r. sygn. akt I SA/Go 313/20 w sprawie ze skargi S. M. i A. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 29 maja 2020 r. w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddalił skargę kasacyjną, a także zasądził zwrot, na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze od S. M. i A. M., kwoty 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

3 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4 Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09).

5 Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku omyłkowo wskazano, iż zasądza się zwrot kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz "Dyrektora Izby Administracji w Zielonej Górze w Lublinie", zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze". Z komparycji wyroku i akt sprawy jasno wynika, iż stroną w niniejszym postępowaniu jest Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze.

6 Z powyższych względów, w oparciu o art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.