Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., III FSK 1085/22

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., III FSK 1085/22

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Pruszyński po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w sprawie ze skargi kasacyjnej G. S.A. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 maja 2022 r. sygn. akt I SA/Sz 140/22 w sprawie ze skargi G. S.A. z siedzibą w C. na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta S. z dnia 13 grudnia 2021 r. nr WPiOL-VI.310.2.2021.BP w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości postanawia: zawiesić postępowanie kasacyjne.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z 26 maja 2022 r. sygn. akt I SA/Sz 140/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę G. S.A. z siedzibą w C. (dalej: skarżąca) na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta S. z 13 grudnia 2021 r. nr WPiOL-VI.310.2.2021.BP w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego.

3 Od powyższego orzeczenia skarżąca wniosła skargę kasacyjną. Działający

4 w jej imieniu pełnomocnik zaskarżyła wyrok w całości i zarzucając m.in.:

5 - naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię:

6 1. przepisu art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: TFUE) i art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. skutkującą arbitralnym uznaniem przez Prezydenta i następnie sąd, że zwolnienie z podatku od nieruchomości

7 z przepisu art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. w brzmieniu obowiązującym w latach 2017-2021, w ogóle nie może znaleźć zastosowania w przypadku przedmiotów infrastruktury kolejowej spółki, bowiem stanowi niedozwoloną pomoc publiczną, o której mowa w art. 107 ust. 1 TFUE, w szczególności

8 z uwagi na jego selektywny charakter;

9 2. przepisu art. 7 ust 1 pkt 1 u.p.o.l. poprzez uznanie przez prezydenta

10 i następnie sąd, że spółka pomimo spełnienia wszystkich warunków zwolnienia z niniejszego przepisu nie jest uprawiona do korzystania z niego

11 z uwagi na dodatkowe kryteria z zakresu pomocy publicznej niewskazane

12 w tymże przepisie;

13 3. przepisu art. 3 rozporządzenia Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu

14 o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w zw. z przepisem art. 108 TFUE poprzez uznanie, że w sytuacji spółki zachodzi konieczność zastosowania klauzuli zawieszającej, podczas gdy zwolnienie z podatku od nieruchomości dla infrastruktury kolejowej nie stanowi niedozwolonej pomocy publicznej

15 i regulacje zawarte w Rozporządzeniu Rady UE nie znajdują zastosowania

16 w niniejszej sprawie;

17 - naruszenie przepisów prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie:

18 1. przepisu art. 7 ust. 1 pkt h poprzez uznanie przez prezydenta i następnie sąd, że pomimo spełnienia przesłanek zastosowania zwolnienia, przepis ten nie znajdzie zastosowania w przypadku spółki z uwagi na to, ze stanowi niedozwoloną pomoc publiczną, której nie można przyznać spółce w świetle przepisu art. 107 ust. 1 TFUE i przepisu art. 3 rozporządzenia Rady EU.

19 Pismem z 20 maja 2024 r. skarżąca działając na podstawie art. 125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wniosła

20 o zawieszenie postępowania kasacyjnego w związku z wydanym przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 19 kwietnia 2023 r. sygn. akt III FSK 3/22 ws. skierowania do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego w sprawie zwolnienia z podatku gruntów, budynków i budowli wchodzących w skład infrastruktury kolejowej, która jest udostępniana przewoźnikom kolejowym.

21 Skarżąca wskazała, że kwestia wykładni art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.p.o.l. w zw.

22 z art. 107 ust. 1 i art. 108 TFUE budzi na tyle poważne kontrowersje w orzecznictwie sądów administracyjnych oraz praktyce organów podatkowych, iż Naczelny Sąd Administracyjny uznał za niezbędne zastosowanie procedury prejudycjalnej.

23 W ocenie skarżącej należy uznać, że skoro Naczelny Sąd Administracyjny ma wątpliwości co do prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej kwestii, to uzasadnionym jest zawieszenie postępowania oraz zdjęcie rozprawy z wokandy do momentu wydania orzeczenia w trybie prejudycjalnym przez TSUE.

24 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

25 Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie

26 z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przez odesłanie zawarte w art. 193 zd. 1 in principio p.p.s.a. przywołany przepis stosuje się odpowiednio do postępowania prowadzonego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

27 Należy odnotować, że Postanowieniem z 19 kwietnia 2023 r. sygn. akt III FSK 3/22, działając na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz.Urz.UE C 202 z 7 czerwca 2016 r., s. 47) Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalne o następującej treści:

28 1. Czy w świetle art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz.Urz.UE C 202 z 7 czerwca 2016 r., s. 47) zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji przyznanie przez kraj członkowski adresowanej do wszystkich przedsiębiorców ulgi podatkowej, takiej jak w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1170 ze zm.), polegającej na zwolnieniu od podatku od nieruchomości gruntów, budynków i budowli wchodzących w skład infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepisów o transporcie kolejowym, która jest udostępniana przewoźnikom kolejowym?,

29 2. Czy w przypadku odpowiedzi pozytywnej na pytanie 1 przedsiębiorca, który skorzystał ze zwolnienia od podatku na podstawie ww. przepisu krajowego, wprowadzonego bez zachowania wymaganej procedury, określonej w art. 108 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 47) w związku z art. 2 Rozporządzenia Rady (UE) 2015/1589

30 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (tekst jednolity) (Tekst mający znaczenie dla EOG), Dz. U. UE L 248/9 z 24.09.2015 r., jest zobowiązany do zapłaty zaległego podatku wraz z odsetkami?.

31 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zagadnienie objęte pytaniem prejudycjalnym skierowanym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

32 w sprawie o sygn. III FSK 3/22 będzie miało bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie zapadłe w przyszłości w rozpoznawanej sprawie. Zakres merytoryczny prezentowanych w pytaniu wątpliwości prawnych rzutować będzie na podejmowane w niniejszej sprawie rozważania, zbliżone do tych, które stały się podstawą sformułowania pytań.

33 Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie

34 art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.