Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 maja 2004 r., FSK 634/04

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 maja 2004 r., FSK 634/04

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia NSA Grzegorz Borkowski, , , po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2004 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Janiny K. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Gdańsku z dnia 11 lipca 2003 r. sygn. akt I SA/Gd 986/00 w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych w sprawie ze skargi Janiny K. na decyzję Izby Skarbowej w G. z dnia 28 marca 2000 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1997 r. p o s t a n a w i a odrzucić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

2 FSK 634/04

U Z A S A D N I E N I E

3 Skarga kasacyjna, pomimo że sporządzona przez doradcę podatkowego nie odpowiada ustawowym wymogom. Zostały one określone w art. 176 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 - zwana dalej p.p.s.a./.

4 Skarga kasacyjna wymaga nie tylko przytoczenia podstaw /art. 174 p.p.s.a./ ale także ich uzasadnienia. Nieodzownym elementem uzasadnienia skargi kasacyjnej jest - poza przytoczeniem naruszonego przez Sąd przepisu - wskazanie sposobu tego naruszenia i wyjaśnienie na czym polega błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie tego przepisu prawa i jak, zdaniem skarżącego, powinien on być rozumiany i stosowany. Również koniecznym elementem uzasadnienia drugiej podstawy kasacyjnej jest wskazanie, które przepisy - oznaczone numerem artykułu /paragrafu, ustępu, punktu, litery/ ustawy zostały naruszone, na czym to naruszenie polegało oraz jaki to mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd II instancyjnie jest uprawniony do samodzielnego konkretyzowania zarzutów lub też stawiania hipotez, jakiego przepisu dotyczy podstawa skargi kasacyjnej.

5 W nin. sprawie uzasadnienie sprowadza się do opisania działań skarżącej i organów podatkowych. Natomiast zarzuty dotyczą organów podatkowych a nie Sądu - poza tym, że "Sąd w uzasadnieniu podtrzymał tezę organów podatkowych, iż celem ustanowienia rent był zamiar obejścia przepisów prawa podatkowego" i nie dostrzegł innej przyczyny ustanowienia rent.

6 Ten ostatni zarzut nie odpowiada treści uzasadnienia ani zasadom sądowej kontroli aktów administracyjnych /Sąd badając legalność aktu nie dokonuje ustaleń faktycznych i oceny dowodów/.

7 Z tych przyczyn należało - na podstawie art. 189 w zw. z art. 178 i art. 176 p.p.s.a. - postanowić jak wyżej.